La urgencia de una lectura desde el derecho civil al mercado de donación de óvulos

[9] Cfr. Daniels, C. R., y Heidt-Forsythe, E. “Gendered bureaucracy and the “ideal donor”: Egg and sperm donation in the United States”, en Reproductive Biomedicine Online, 25(5), 2012, 453-461. Un panorama crítico de la cuestión en los países nórdicos, cuyos donantes son bastante apetecidos, precisamente con base en criterios de “deseabilidad blanca”, se puede ver en Kroløkke, C.; Srøbirk-Petersen, T.; Rothmar Herrmånn, R. et al., The Cryopolitics of Reproduction on Ice. A New Scandinavian Ice Era, Emerald Publishing, 2020. El caso nórdico es interesante porque ha sido visto como pionero en el desarrollo de las técnicas de reproducción, pero también ha favorecido precisamente la configuración de estas narrativas coloniales; y recientemente se conoció un escándalo por el uso de esperma de un donante para procrear a 197 niños (lo que resulta bastante desproporcionado), quienes nacieron con una mutación vinculada a un cáncer. Seguramente en el momento de la donación no se conocía de dicha mutación, pero la pregunta necesaria desde un punto de vista ético y jurídico tiene que ver con el uso de material genético de un mismo donante por parte de 67 clínicas en 14 países distintos, uno de los cuales fue Bélgica, en donde existe una limitación de uso de 15 familias por donante, pero en este caso se usó por parte de 38 familias. Ver Avrahami, Z., “Everybody wnats a ‘viking’ baby: the dark side of Denmark’s sperm donation industry”, en YnetGlobal, marzo 2026, https://www.ynetnews.com/health_science/article/ryu6fki411l.

[10] Cfr. Baudrillard, J., Cultura y Simulacro, cit.

[11] Ver Bokek-Cohen, Y., “Marketing of donor eggs by offering possibilities for imaginary actualization of recipients’ ideal self”, cit.

[12] Sobre este punto, se reenvía a Martin, L. J., “They don’t just take a random egg: egg selection in the United States” (pp. 151 ss.) y Stockey-Bridge, M. “Technologies of enchantment: comercial surrogacy and egg donation in India” (pp. 171 ss.), ambos en A. Wahlberg y T. M. Gammeltoft (eds.), Selective Reproduction in the 21st Century, Palgrave Macmillan, Cham, 2018.

[13] Esto lo revelan distintos estudios, como, por ejemplo, Johnson, K. M., “The price of an egg: oocyte donor compensation in the US fertility industry”, en New Genetics and Society, 36(4), 2017, 354-374, DOI: 10.1080/14636778.2017.1389262; Sanders, B. K., “Setting the price of fertility: egg donor compensation following Kamakahi v. American Society for Reproductive Medicine, en Hous. J. Health L. & Pol’y, 22, 2022, 183-226; o Mukherjee, M., “How do you want your eggs? The medical management of kin-making and reproductive inequalities in the United States and India, en Social Problems, 71, 2024, 700-719. Véase también Viera Cherro, M., “Marcas de identidad, atributos sociales deseables y fenotipos compartidos. Un análisis a partir de la donación de gametos en Uruguay”, en Papeles del CEIC. International Journal on Collective Identity Research, vol. 2018/2, papel 195, CEIC (Centro de Estudios sobre la Identidad Colectiva), UPV/EHU Press, http://dx.doi.org/10.1387/pceic.18880.

[14] Este concepto ha sido desarrollado, entre otros, por Miner, S. A., “Cultural health capital and the stratification of reproduction in Czech and Spanish egg donation markets”, en Sociology of Health & Illness, 43, 2021, 1887-1902. Véase también Almeling, R., “Gender and the value of bodily goods: Commodification in egg and sperm donation”, en Law & Society Review, 43(1), 2009, 419-458.

[15] Molas y Perler enfatizan que esto se manifiesta en los modelos de la donante “exótica”, mediante el marketing que promociona, por ejemplo, la “belleza mediterránea”, o los “rasgos de Europa del Este” o el “temperamento latino” como categorías étnicas consumibles; la “otra” próxima, promocionando a donantes de Europa del Este entre receptores de Europa Occidental como “suficientemente similares” genéticamente pero más baratas debido a la disparidad económica; o, en fin, la presencia ausente, mediante la subrepresentación sistemática o exclusión de donantes negras y rom de catálogos en mercados europeos. Cfr. Molas, A., y Perler, L., “Intimate voices in transnational reproductive markets”, en Medical Anthropology, 43(8), 2024, 673-681. https://doi.org/10.1080/01459740.2024.2439967

[16] Véase, por ejemplo, Molas, A. y Bestard, J., “En Espagne, le don d’ovules entre intérêt, solidarité, et précarité”, en Ethnologie française, 47(3), 2017, 491-498; Nahman, M. R., Extractions: An ethnography of reproductive tourism and egg donation in Israel. Duke University Press, 2013.

[17] Esto lo confirman, por ejemplo, los estudios de Molas ya citados y el de Bonyad, también citado.

[18] Cfr. Santamaría Mollá, N., Guijarro Ponce, J. A. y Núñez Calonge, R. “¿Cuál es el conocimiento que poseen las donantes de ovocitos sobre su salud reproductiva?”, en Revista Iberoamericana De Fertilidad Y Reproducción Humana, 39, 2022, 3-11. https://revistafertilidad.com/index.php/rif/article/view/57; Ariza, L., “Cuerpos abstractos, riesgos concretos: dispositivos clínicos y la salud de las donantes de óvulos en la medicina reproductiva argentina”, en Salud colectiva, 12(3), 2016, 361-382; Pérez, C.N.; Sainz, M. A. y Camacho, S. A. E., “Síndrome de hiperestimulación ovárica: complicación iatrogénica asociada a técnicas de reproducción asistida”, en Revista Médica Sinergia, 4(6), 2019, 40-52.

[19] Véase Miner, S. A., “Cultural health capital and the stratification of reproduction in Czech and Spanish egg donation markets”, cit.; Deomampo, D., Transnational reproduction: Race, kinship, and commercial surrogacy in India. NYU Press, 2019.

[20] Cfr. Homanen, R., “The gamete donor register, kinship and belonging: State-organized openness in the Nordic context of donor conception”, en Science, Technology & Human Values, 51(2), 2026, 375-399. También Igareda González, N., “La donación anónima de gametos para reproducción humana asistida en España: problemas y retos”, enRev. Bioética y Derecho, 38, 2016, 71-86, https://dx.doi.org/10.1344/rbd2016.38.17046, analiza la relación entre la supresión del anonimato y la caída en el número de donantes, con consideraciones sobre los riesgos para la salud y, sobre todo, para la identidad de quien nace.

[21] Ya está documentado que existe una acumulación casi ilimitada de gametos y embriones en todo el mundo, sin que haya claridad sobre su destino y sin que, desde el derecho, se esté debatiendo sobre las implicaciones de esta práctica, más allá de las discusiones sobre el estatuto jurídico del embrión.